Sécurité nationale et vie privée : la proposition de loi Narcotrafic au cœur d’un débat brûlant

La proposition de loi Narcotrafic, récemment adoptée par le Sénat, soulève de vives tensions. L’article 8ter, bien qu’initialement supprimé en commission des lois, pourrait faire son grand retour à l’Assemblée nationale sous une nouvelle forme, plus précise mais tout aussi controversée. Ce texte ambitionne de renforcer la lutte contre le narcotrafic grâce à des techniques de surveillance inédites, posant de sérieuses questions sur la protection de la vie privée et la sécurité des communications.

Depuis le début de son examen lundi à l’Assemblée nationale, la proposition de loi Narcotrafic agite les bancs de l’hémicycle. Destinée à moderniser les outils de lutte contre le trafic de stupéfiants et la criminalité organisée, elle prévoit l’introduction de nouveaux dispositifs technologiques de surveillance. Si certains élus saluent une avancée nécessaire pour la sécurité nationale, d’autres dénoncent une atteinte grave à la confidentialité des échanges privés.

L’article 8ter est au centre de la controverse. Initialement rejeté en commission des lois, il pourrait être réintroduit grâce à une nouvelle rédaction, censée répondre aux critiques. Cette disposition prévoit l’utilisation de la technique dite « du fantôme » : l’envoi de messages à un destinataire caché — en l’occurrence, les forces de l’ordre — en même temps que le destinataire initial. Bruno Retailleau, ministre de l’Intérieur, assure qu’il ne s’agit pas d’une « backdoor » (porte dérobée), mais d’un mécanisme visant à faciliter le travail des enquêteurs sans affaiblir la sécurité des systèmes de messagerie.

« Ce n’est pas une porte dérobée, mais le résultat est le même : l’affaiblissement du chiffrement. »

Ce mécanisme soulève une question essentielle : en contournant le chiffrement, l’État ne met-il pas en péril la sécurité des communications privées de millions de citoyens ? Les services de messagerie chiffrée vont-ils devenir vulnérables face à des acteurs malveillants, voire des puissances étrangères ?

Des techniques de surveillance étendues

Outre la technique du fantôme, la loi prévoit plusieurs autres dispositifs de surveillance. Les forces de l’ordre pourraient bientôt bénéficier de l’activation à distance d’appareils électroniques. Ordinateurs, téléphones et tablettes pourraient être transformés en outils d’espionnage, enregistrant images et sons à l’insu de leur propriétaire.

Ce type d’intervention serait toutefois encadré par une autorisation judiciaire, destinée à éviter les abus. L’objectif affiché est de traquer les trafiquants de drogue et de désorganiser les réseaux criminels. Mais les risques d’usage détourné de cette technologie sont réels : les appareils compromis pourraient devenir des cibles privilégiées pour les cybercriminels. L’utilisation d’un cheval de Troie dédié et créé pour l’occasion devrait limiter les risques de fuite et d’exploitation malveillante par des personnes non autorisées… ou pas !

Le texte prévoit également le recours au renseignement algorithmique. Grâce à des outils d’intelligence artificielle, les forces de l’ordre seraient en mesure d’analyser automatiquement des volumes massifs de données afin de détecter des comportements suspects. L’analyse prédictive, déjà expérimentée dans d’autres pays, pourrait permettre une réponse rapide face à des actes délictueux, mais à quel prix pour la vie privée ?

Une boîte de Pandore

« Si ce mécanisme est adopté, la seule question est de savoir quand il sera détourné par des pirates ou des puissances étrangères. »

Un autre point sensible concerne la protection des méthodes d’enquête. Le texte prévoit la création d’un « dossier-coffre », destiné à isoler les techniques d’investigation les plus sensibles sous contrôle judiciaire. Cette disposition vise à protéger les enquêtes face à la divulgation de techniques utilisées par les services de renseignement, mais certains experts redoutent qu’elle permette aussi de contourner le contrôle démocratique.

Les défenseurs de la loi avancent un argument fort : face à l’explosion du trafic de stupéfiants, les services de sécurité doivent disposer de moyens adaptés à l’ère numérique. La sophistication des réseaux criminels, qui exploitent les outils de messagerie chiffrée, justifie selon eux l’utilisation de nouvelles techniques de surveillance. Les cas des téléphones chiffrés comme Encrochat montrent que les professionnels du crime ne vont pas acheter leur matériel à la FNAC ou chez Boulanger !

Mais cette posture est loin de faire l’unanimité. Le chiffrement est au cœur de la protection des données personnelles. Si les forces de l’ordre peuvent accéder à des messages chiffrés, rien n’empêchera un acteur malveillant d’exploiter le même mécanisme.

La question de la confidentialité des communications officielles se pose également. Les dirigeants, les diplomates et les chefs d’entreprise utilisent régulièrement des services de messagerie chiffrée. Si le dispositif du fantôme est adopté, ces échanges pourraient devenir vulnérables face à des cyberattaques orchestrées par des puissances étrangères. Cette confrontation entre la nécessité de protéger la sécurité nationale et le respect des libertés fondamentales (utilitaristes et kantiens) divise profondément la classe politique. Faut-il accepter une brèche dans le chiffrement pour mieux lutter contre le narcotrafic ? Ou cette brèche deviendra-t-elle une porte ouverte à toutes les dérives ?

Utilitaristes vs Kantiens : deux visions opposées de la morale

Les utilitaristes considèrent qu’une action est juste si elle produit le plus grand bien pour le plus grand nombre. Ce qui compte, c’est le résultat. Si une mesure permet de sauver des vies ou de prévenir un crime, elle est moralement acceptable, même si elle enfreint certains principes. Par exemple, si espionner des conversations privées permet d’arrêter un réseau criminel, alors c’est justifié.

Les kantiens, en revanche, estiment qu’une action est juste uniquement si elle respecte des principes moraux universels et la dignité humaine, peu importe le résultat. Le respect des droits fondamentaux prime sur les bénéfices potentiels. Dans ce cas, espionner des conversations privées est immoral, car cela viole la liberté et la vie privée, même si cela permet de stopper un réseau criminel.

À l’Assemblée nationale, la tension est palpable. Les partisans de la loi insistent sur le contexte sécuritaire : les réseaux criminels s’adaptent rapidement aux technologies numériques, rendant indispensable une réponse adaptée. Mais les opposants alertent sur les risques d’un précédent dangereux. Ce débat illustre le choc entre la logique utilitariste et la logique kantienne comme expliqué plus haut.

L’adoption de l’article 8ter pourrait créer une jurisprudence favorable à l’installation de dispositifs similaires dans d’autres contextes, notamment en matière de terrorisme ou de lutte contre la fraude fiscale. La protection de la vie privée pourrait alors être reléguée au second plan face aux impératifs sécuritaires.

Bruno Retailleau tente d’apaiser les tensions en promettant une application encadrée et strictement limitée dans le temps. Mais la confiance n’est pas au rendez-vous. L’expérience passée en matière de surveillance — notamment avec le scandale de la NSA révélé par Edward Snowden — rappelle combien les dispositifs de surveillance peuvent rapidement déraper.

La proposition de loi Narcotrafic place la France face à un dilemme stratégique. Renforcer les capacités de surveillance des forces de l’ordre semble une réponse légitime face à l’explosion du trafic de stupéfiants. Mais affaiblir le chiffrement pourrait exposer les citoyens à des risques accrus de surveillance abusive et de cyberattaques.

Le vote définitif à l’Assemblée nationale pourrait redéfinir l’équilibre entre sécurité nationale et libertés individuelles. Si l’article 8ter est adopté, la France deviendrait l’un des rares pays européens à autoriser un tel dispositif de surveillance au sein des services de messagerie chiffrée. La loi Narcotrafic pourrait bien être la première pierre d’un édifice plus vaste en matière de cybersurveillance. Les regards sont désormais tournés vers l’Assemblée nationale, où le sort de l’article 8ter se jouera dans les prochains jours.

Le Sénat adopte le projet de loi sur la résilience des infrastructures critiques et la cybersécurité

Pendant ce temps, le Sénat a adopté, mercredi 12 mars 2025, en première lecture, le projet de loi visant à renforcer la résilience des infrastructures critiques et à améliorer la cybersécurité en France. Ce texte, porté par une commission spéciale présidée par Olivier Cadic et rapporté par Hugues Saury, Patrick Chaize et Michel Canévet, répond à une menace grandissante : les attaques par rançongiciel ont augmenté de 30 % entre 2022 et 2023, touchant aussi bien les petites entreprises que les établissements de santé ou les collectivités territoriales. [On remarquera que les chiffres datent de deux ans, et qu’en deux ans, 2/3 des groupes pirates spécialisés dans le ransomware ont disparu].

Face à cette montée en puissance des cyberattaques, le projet de loi transpose en droit français trois directives européennes adoptées en 2022. La première, la directive REC (résilience des entités critiques), vise à renforcer la sécurité des activités d’importance vitale en passant d’une logique de protection à une approche centrée sur la résilience. Cette nouvelle approche étendra le cadre de protection à de nouveaux secteurs comme les réseaux de chaleur et de froid, l’hydrogène ou encore l’assainissement.

La deuxième directive, NIS2, marque une rupture stratégique : alors que la précédente directive NIS ne concernait que 500 infrastructures critiques, cette nouvelle version élargit le champ d’application à 15 000 entités jugées « essentielles » ou « importantes ». Parmi elles, figurent 1 500 collectivités territoriales et des établissements d’enseignement supérieur, qui devront désormais renforcer leurs dispositifs de cybersécurité.

Enfin, la directive DORA s’attaque spécifiquement au secteur financier, cible récurrente des cybercriminels. Elle impose une meilleure résilience opérationnelle numérique aux acteurs financiers, afin de limiter l’impact des attaques informatiques sur la stabilité du système financier.

Si le Sénat a salué la pertinence et l’ambition du texte, il a toutefois procédé à plusieurs modifications pour en assurer la clarté et la faisabilité. Les sénateurs ont notamment précisé les définitions et les délais d’application, clarifié les obligations des entités concernées et veillé à éviter des différences de traitement injustifiées entre les entreprises. L’objectif est aussi de simplifier la mise en œuvre pour ne pas alourdir les contraintes administratives pesant sur les entreprises.

Ce projet de loi marque donc une étape clé dans l’adaptation du cadre juridique français aux nouvelles réalités du risque numérique. En renforçant la résilience des infrastructures critiques et en élargissant le périmètre de la cybersécurité, la France entend mieux se protéger face à la menace croissante des cyberattaques.

Vous voulez suivre les dernières actualités sur la cybersécurité ?
Pour rester informé sur les enjeux de cybersécurité, abonnez-vous à la newsletter de ZATAZ. Rejoignez également notre groupe WhatsApp et nos réseaux sociaux pour accéder à des informations exclusives, des alertes en temps réel et des conseils pratiques pour protéger vos données.